الذروة الفلسفية تحدث في النهاية: بعد أن يرتدع الملك ويقرر إعدام البارون، يُعرض على كولهاس العفو مقابل قبوله بالمسيحية والاستسلام. لكن كولهاس، الذي بدأ القصة كرجل قانون، ينتهي بها كرجل مبدأ متصلب. إنه يطلب "الحق"، لا "العفو". الحق أن يعدم البارون، والحق أيضاً أن يموت هو لأنه قتل أبرياء في طريقه للانتقام.
الجواب: يتحول إلى شيطان. يحرق كولهاس القلاع، ويذبح الأبرياء، ويجند جيشاً من الفقراء والمهمشين. لكن الفيلم لا يحتفل بذلك؛ بل يظهره كتحول تراجيدي. مادس ميكلسن لا يصرخ، لا يخطب بحماسة الثوار، بل يبقى صامتاً، عيناه تتحولان من ألم إلى جليد. الفرق بينه وبين "روبين هود" أن كولهاس لا يسرق ليوزع، بل يحرق لينتقم. هو رجل دمرته البيروقراطية. mshahdt fylm Michael Kohlhaas 2013 mtrjm - may syma 1
الجانب المثير للاهتمام في الفيلم هو كيف يحوّل السينما الصامتة تقريباً (قليل جداً من الحوار) الظلم إلى جدار من الحجر. يذهب كولهاس إلى المحكمة، ثم إلى محكمة أعلى، ثم إلى الأميرة، لكن كل الأبواب تغلق في وجهه. ليس لأنه مخطئ، بل لأن خصمه ينتمي إلى طبقة لا يمكن مساءلتها. هنا يكمن السؤال الفلسفي الذي يطرحه الفيلم: mshahdt fylm Michael Kohlhaas 2013 mtrjm - may syma 1